檀香木

考察一下各英文譯本就會發現，《列王紀上》的希伯來文’almug 及其在《歷代志下》平行經文中的’algum，這兩個詞不僅帶來了理解上的困惑，也造成了學者間激烈的爭論。大部分的英文譯本（RSV、NRSV、NIV、REB、NJB）都是直接音譯這兩卷書中的兩個希伯來文詞語，但GNB、CEV 和NCV 把這兩個詞語都譯成"juniper"（「杜松」）。GECL 也採取類似的作法，在這兩卷書中都譯作「珍貴的木材」，從而避開了兩處希伯來文詞語拼法不同的問題。爭論的關鍵在於以下兩個問題：

1. 《列王紀上》的’almug 是否與《歷代志下》的’algum 相同？

2. ’Almug /’algum 樹產自什麼地方？

注意經文對於產地的描述：根據列王紀上 10:11，’almug 來自俄斐；根據歷代志下 2:8 （《和》2:8），’algum 來自黎巴嫩；根據歷代志下 9:10，’algum 來自俄斐。

植物學解經家的觀點如下：祖海里根據特里斯特拉姆的提議，主張這兩個詞語是指同一種樹木，也就是從印度（經俄斐）運來的檀香紫檀（學名Pterocarpus santolinus，也稱為紅木）。赫珀根據莫爾登克、攝爾西烏斯（Celsius）和史密斯（W. Smith）等人的看法，認為兩者並不相同：’almug 是紫檀木；’algum 是黎巴嫩的希臘杜松（學名Juniperus excelsa）。

根據FFB，這兩種樹為同一品種，但產地未知，可能是紫檀木、白檀木，或腓尼基杜松。

解經家凱爾和德利奇認為這兩個詞指同一種樹，即檀香木。他們認為，作者在歷代志下 2:8 （《和》2:8）錯誤地將’algum 與香柏樹和柏樹同列為黎巴嫩的樹木，其實’algum 應該與另外兩種樹木分開，與「寶石」同列，像歷代志下 9:10 那樣。此外，瓊斯（G. H. Jones）認為，根據烏加列文中的同源詞（’-l-m-g）和阿卡德文中的同源詞（elammakku），’algum 應作’almug。另外，梵文方言中有mocha 一詞表示檀香木（另參下文附錄），在添加了阿拉伯文定冠詞al 之後，即成al-mug （阿拉伯文常將外來語中的o 改為u）。根據赫珀的引述，格林菲爾德（Greenfield）和邁爾霍費爾（Mayrhofer）在1967年基於語言學的理由，也認為’algum 和’almug 是同一種樹木；他們確認這種樹出自黎巴嫩，但沒有說明名稱。順帶一提，烏加列文獻也提到了一種叫做’-l-m-g 的樹。

哈魯范尼（第99頁）採用了另一種非常不同的詮釋，他試圖將’almug 譯為「珊瑚」，一種海洋中的礦物，依據是’almog 在現代希伯來文中是「珊瑚」的意思，與「寶石」形成很好的對應。哈魯范尼引述了《巴比倫他勒目》，該書詳細描述了這些「珊瑚樹」是如何從地中海的海底採集上來的。

GNB、CEV 和NCV 的翻譯者遵循FFB 的譯法，即依據克勒（Koehler）和鮑姆格特納（Baumgartner）的意見，認為歷代志下 2:8 （《和》2:8）中的短語「黎巴嫩的’algum」是基本的表達，必定是指腓尼基杜松（參1.11.2 腓尼基杜松（沿海杜松）（phoenician juniper [coastal juniper]））。所以，這些譯本統一了《歷代志下》和《列王紀上》的譯法。

在《列王紀上》10章和《歷代志下》9章關於希蘭向所羅門王進貢的故事裡，讀者首先可能會注意到，兩卷書的記載都突然被示巴女王來訪的故事打斷了，敘事顯得很突兀。除了’almug /’algum 的差異外，兩段敘事幾乎逐字對應。希蘭王從俄斐運來黃金，又運來’algum /’almug 木和寶石。《列王紀上》提到’almug 共三次；在《歷代志下》的平行經文提到’algum 兩次，第三次雖未提及但在文中也有清楚的暗示。我們難免得出以下結論：這兩個詞指的是同一樣東西，而這裡的差異是由於某份記載將兩個希伯來文輔音mem 和gimel 顛倒抄寫所造成的。然而，這兩份記載都沒有說明木材的產地，但似乎不是黎巴嫩，這就排除了「杜松」（"juniper"；GNB、CEV、NCV）的可能性。但也似乎不是產自俄斐。到底哪份記載的年代更早？學者一般認為，《列王紀上》的記載在先，而歷代志作者參考了申典列王紀的記載（寫法為’almug）。因此我們假定’almug 是更早期的用語。

注意，歷代志下 2:8 （《和》2:8）記載所羅門王希望希蘭王運來「香柏木、柏木和’algum」。《列王紀上》沒有與之完全平行的經文，但在列王紀上 4:27 列王紀上 4:28 列王紀上 4:29 （《和》5:21-23），我們看到希蘭王回應了所羅門的要求，說他必將香柏木和柏木給所羅門；經文中並沒有提到任何其他樹木。但在歷代志下 9:10，我們發現希蘭運來了’algum 木和寶石。可以推斷，’algum 被添加到歷代志下 2:8 （《和》2:8），為了給歷代志下 9:10 （和列王紀上 10:11）敘述的所羅門用’algum 木建造聖殿作鋪墊。遺憾的是，這種後來添加的方式，會讓人認為這種珍貴的木材是來自黎巴嫩。歷代志下 8:18 和歷代志下 9:10 （被示巴女王的故事打斷）清楚地將金子（來自俄斐）與’algum 和寶石（來源不詳）區分開來。我們推斷：文士在抄寫歷代志下 9:10 歷代志下 9:11 時，改變了列王紀上 10:11 列王紀上 10:12 的文本，將兩個輔音顛倒，寫成了’algum，並且改寫了歷代志下 2:8 （《和》2:8）的經文（添加了’algum），使兩處經文相一致。

附錄

祖海里等人主張’almug 是檀香木，依據是mug 與梵文mocha 同源，並有定冠詞al 為前綴。這個主張的前提是：阿拉伯人販賣檀香木，使用almuka 之類的名稱，並且這個阿拉伯文詞語在《列王紀上下》和《歷代志上下》成書期間進入了希伯來聖經中。但這裡有一個問題，就是在這些書卷成書時，阿拉伯文是否使用定冠詞。莫斯卡蒂（Moscati）在《閃族語言比較語法導論》（An Introduction to the Comparative Grammar of the Semitic Languages）一書中指出，大部分南阿拉伯文銘文和北阿拉伯文早期文本（主前5世紀—主後4世紀）都沒有定冠詞，而是以nun 或mem 為後綴來表示獨立詞（與巴比倫文同）。人們普遍認為，直到近期，冠詞al 通常只出現在古典阿拉伯文中（從第4世紀開始）。然而，關於al，人們在銘文中發現了兩處重要的例外。莫斯卡蒂承認，這些例外可能早至北阿拉伯文初期就已經存在。此外，在主前5世紀的一份亞蘭文銘文中，希羅多德就已經使用了帶有h /hn 和al 兩個前綴的短語，來表示「女神」。

《列王紀上》

列王紀上 9:26 列王紀上 9:27 俄斐的金子

列王紀上 10:11 列王紀上 10:12 ’almug 和寶石

列王紀上 10:14 列王紀上 10:15 全部的金子

《歷代志下》

歷代志下 8:17 歷代志下 8:18 俄斐的金子

歷代志下 9:10 歷代志下 9:11 ’algum 和寶石

歷代志下 9:13 歷代志下 9:14 全部的金子