撰文／まつ｜圣灵月刊518期-2020.11｜主题／事奉的精神
，记载了一段脍炙人口的比喻，一般称为“浪子的比喻”。在耶稣的比喻中，这是一则平铺直叙又充满戏剧性及张力的故事。在《挥霍的上帝》一书中，作者提摩太．凯勒认为这个比喻在众多比喻中犹如湖水中最清澈的部分，让人能一眼看透、直视湖底，找到基督信仰最内核、最隐密的部分；相较于其他耶稣的比喻，这个比喻带来更大的启发与帮助。
这个比喻内容生动得让人印象深刻，一直以来是布道会、戏剧等喜爱的主题。因为这个故事所传达的信息，使不少迷失的人愿意重回主的怀抱，又点醒无数人信仰的盲点。而这则比喻更清楚表达了神对人类的心意，将天父宽广的慈爱展现出来。
比喻里有三个角色：父亲、大儿子和小儿子。以往大家的焦点集中在小儿子身上，对其放荡挥霍、回头求赦多有着墨，强调神对浪子的包容与接纳；这或许是受标题影响的缘故。然而，耶稣讲这则比喻时论及两个儿子与父亲的交互情节是一样多，也一样重要，关于对大儿子的告诫与训诲亦是祂要带给听者最重要的消息之一。因此，这个比喻更贴切的标题应该是“两个失丧的儿子”（避免和“”两个儿子的比喻混淆）才不失偏颇。而这个比喻也正是由两段场景所构成：一幕是失丧的小儿子、一幕是失丧的大儿子。
且看当时耶稣讲这则比喻的背景：众税吏和罪人都挨近耶稣，要听祂讲道。法利赛人和文士却私下议论祂。这个比喻的听众有两类，一类是税吏和罪人，一类是法利赛人和文士。从比喻的内容大家很容易链接前者为小儿子、后者为大儿子。而透过这个比喻，主耶稣想要针对的教导对象其实是那些文士和法利赛人。是他们的态度引发耶稣说了这个比喻，其中清楚剖析了大儿子内心的真实想法，而故事最后，父亲强力恳求大儿子回心转意的呼吁正是精彩的高潮。原本主耶稣诉求的对象不是那些迷途知返的罪人，而是那些道貌岸然、衣冠楚楚、品德高尚到堪为楷模的宗教人士。如果我们以为这则比喻的用意是要确保小儿子能得到无条件的爱与接纳、赦免与饶恕，那其实已偏离了内核消息！
比喻中的大儿子和小儿子正代表了世界上两样的人群，描绘了两种获取快乐与满足的途径。他们各自以自己的方式挑战父亲，也各自迷失在自己所采取的方法中。差别在于，小儿子的迷失是明显的，大儿子的迷失是隐晦的，但两者都是信仰上严重的迷失。
小儿子的迷失
小儿子代表了世上的一群人。他们寻求自我发现，认为每个人有权去追求自己的人生目标与自我实现的自由，在发掘自我潜能及追求个人成就过程中，不受传统惯例、风俗习惯或社会规范的束缚。他们不受道德礼教的约束，过自己想过的生活，寻找真实的自我与幸福快乐。
故事的第一幕始于一个简短却令人震惊的要求：小儿子来到父亲面前开口要他应得的家业。照社会习俗，分家业这件事是在父亲离世以后才得进行。小儿子此时向还活着的父亲要求分家产，可谓大逆不道之举！等于公开表示希望父亲现在就死去一样！足让在场听者震惊，而这正呈现小儿子在意的是父亲的产业而非父亲这个人。他和父亲的关系维系在企图分得财产的目的上，而此时他也厌倦了这样的关系，不想再等待了。他的请求将使父亲失去原有的身分和社会地位，他不可能不知道，但他一点也不在意。一拿到应得的家产，他便径自往远方去了（那应该是离犹太人很远的地方，因为犹太人不养猪、不吃猪肉）。
小儿子到了远方，在那里任意放荡，寻求他想过的人生方式。他浪费赀财，耗尽了一切所有的，可能还被娼妓利用，生活一败涂地。后来他在那地遭逢大饥荒，穷苦起来，沦落到投靠别人、去田里放猪，做起极其卑贱的事却又难以糊口。连在泥泞中拿猪所吃的豆荚充饥都得不着时，小儿子才意识到自己的自以为是和无知。他醒悟过来，开始筹划自己的未来。 小儿子想起他父亲家里有无数雇工、口粮有余，而他却在这里挨饿得快要死。于是他渴望回家，告诉自己要回到父家那里、承认自己的迷失与错误，因为他很清楚明白自己已丧失“儿子”的身分与资格了。小儿子始终知道他的父家恩典丰沛，没有任何罪恶是父亲的爱无法饶恕与遮盖的。他想恳求父亲把他当作一个雇工。他可能在猪圈里演练多次，觉得已经准备好的时候便起来踏上归途、往他父亲那里去。
在小儿子计划跟父亲说的这段话中隐含了两件他付出惨痛的人生代价所学到的教训：他对父亲先说“我得罪了天”、再说“又得罪了你”。他明白了：任何一个人在得罪“人”之前，必定先得罪“神（天）”了。也就是说，当一个人破坏了彼此之间的关系、对人没有慈爱怜悯之前，他早就不敬天、不爱神了！“神”在他生命中的排行已不是第一顺位了。其二，他恳求父亲让他成为一个“雇工”而非“奴隶”。因为奴隶在地主的庄园里工作，也居住在庄园里；雇工则居住在别处，工作时间才来上班，而且有领工资。故而小儿子打算要以“雇工”的身分工作，然后以每天领取的工资来偿还他当初失去的产业。他心知肚明：光向父亲道歉是不够的，必须要有实质的悔改行动。他不奢望恢复儿子的身分，因为他认为自己不应得也不配得，更没资格回到原先所属的这个家。因他破坏了家庭规矩、社会道德规范，所以他必须付出代价来作补偿。
小儿子的迷失与醒悟象征着寻求自我实现的人们远离神，而在经历失败后重新思考回到神面前得到生命的救赎。他们放胆挣脱社会上各种束缚与包袱，敢公然挑战传统与规范，想以自己的方式证明不靠循规蹈矩的途径也能成功；但终究无法逃脱这个社会秩序下的现实规则，将在人生路上遭遇许多挫折。对基督徒来说，自由地去追寻自己的人生目标、不受拘束地发掘自己的潜能似乎也没有不对，但因此违背社会传统、破坏人伦关系，以致远离救主，这是重大的迷失。在这个比喻里，耶稣的重点不在探讨这样做的对错，却透过比喻的第一幕要告诉听者：不论你如何迷失、过去做了多么可怕、多么糟糕的事，只要你彻底醒悟过来、决心回家、愿意再回到救主的怀抱，神会接纳你。没有任何过犯能比上祂的慈爱与恩典！祂会继续爱你、白白赐予你恩典，让你重新成为家里的一份子。
我们的生命中或许都曾像小儿子：我们曾远离神，想靠自己证明自己的能力与价值，也曾犯错得罪了神、得罪了人。当我们想要再回到神面前的时候，我们的心里也提醒我们“我们是不配的！”我们可能也计划着想以我们的方式努力赔偿来赎罪，试图重新回到神的家、恢复名分。但耶稣告诉我们：神不需要这些！在我们决心悔改后，祂可以直接恢复我们作祂儿子的全部权利。透过耶稣基督赋予我们儿子的名分是有保障的。就这样，我们重新被接纳了。
大儿子的迷失
比喻的第一幕以小儿子回到家里落幕，在惊喜的欢乐气氛中收场，故事却还没结束。焦点紧接着来到大儿子身上，进行到第二幕，新的冲突出现！在此我们看到大儿子的迷失。
大儿子从田里回来，还不知道离家出走的小儿子已经回来了。他听到作乐跳舞的声音，便叫一个仆人过来问是什么事。在得知弟弟回家了、父亲为了他把肥牛犊宰了之后，他怒气冲天，愠怒地拒绝进入屋里参加这场盛宴。他不想跟那个败家子同处一个屋檐下。
难道大儿子的生气没有道理吗？似乎也合情合理。在大儿子眼里看来，他父亲在没经过他的允许下，以他不乐意的方式，正使用着他那一部分的财产！常人都会感到深受冒犯。
所以，当他父亲出来劝他进去与大家同乐时，他对父亲说话的语气是那么粗暴无礼。他连一声“父亲”都没叫，劈头直接质问“看哪！”（idou, 这个词在《和合本圣经》29节没有翻出来，是一个命令式的质问词。）话里他不是用“我的兄弟”来称呼他弟弟，却是“你这个儿子”！他的愤怒切断了他和弟弟，甚至父亲一家人的关系。
我们能理解大儿子的愤怒，他尤其不满的是盛宴的花费。在耶稣的时代，肉是很昂贵的食物；人们不是每顿饭都有肉吃的，有的顶多是鱼肉。其中又以“肥牛犊”属最昂贵的珍馐，通常只有在节庆或婚礼的盛宴才会有，一般宴会中人们也舍不得宰杀牠来吃。当父亲宰杀了肥牛犊、摆上最上等的佳肴美食、让仆人载歌载舞，这意味着可能整庄园的人都被邀请来参加这个花费极高的宴会。大儿子此刻真正关心的不是他父亲的感受，而是这肥牛犊和一切昂贵的花费，因为那些都是父亲已分给他、属于他可继承的遗产一部分；他眼中只看到父亲给他的那一份产业正在减少。
大儿子是那么地愤怒，以致在父亲一生中最愉悦欢乐的时候，他连个面子都不肯给，还让父亲撇下盛宴出来向他解释原因、讲个清楚。于是第二幕在父亲委婉慈祥的劝说中结束。
在场听耶稣讲这比喻的人们或许非常好奇故事的结局：大儿子最后有没有进屋子？这家人最后是否和好如初、全家团圆在一起了？但耶稣突然结束了这个比喻，没有告诉我们结局。为何？耶稣在此止住故事，祂到底想告诉我们什么呢？
我们会很容易能看出叛逆的小儿子迷失了，但耶稣却披露：大儿子也严重迷失了！而且在程度上和小儿子没什么两样，只是方式不同。听者可能会想“这怎么可能？大儿子不是谨守本分留在家中辛勤工作？怎么他也迷失了呢？”耶稣在这个比喻清楚地指出，大儿子和小儿子一样，都是“叛逆父亲”的！大儿子的心里真正所要的东西和小儿子所要的其实都一样。他们都想要拥有父亲的产业，过于父亲本身！他们对待父亲的态度也如出一辙。 若 第一幕的小儿子代表的是“公然叛离父亲的罪人”，第二幕的大儿子则代表“想借着遵守传统道德规范而来获得父亲产业的宗教人士”。他们都迷失了！他们都只贪爱父亲的家业，而不在乎父亲本身。只是大儿子期望以“奉公守法”的方式来被父亲接纳，在世人看来他们是那么完美高尚的一群人，而这正是主张“律法主义”的文士及法利赛人的行径与心态！ 多数初次读这个比喻的人都会把重心放在小儿子身上，以为“浪子”是指着小儿子而言。然而大儿子也是一个“浪子”。他身在父家，心却不在父家。他最关键的错误观念就他的话语中表达出来：“我服事你这多年，从来没有违背过你的命。”这个想法长期隐藏压抑在他心中，就在他盛怒时宣泄出来，我们仿佛能听到他内心怒吼的呐喊。
大儿子所说“服事（douleuo, am slaving）你这多年”，用的是奴役的字眼，表示他多年来所做的并非出于甘心乐意。虽然他表现得那么完美，尽了身为儿子该尽的责任，但他却觉得自己卑屈得像奴隶一样毫无喜乐地做苦差事。这话强烈地透露他这么做是被勉强、被迫或因恐惧而不得不做的结果，就如奴隶被强制做苦工一样，不是因为喜乐的驱使或被爱吸引了。一切的克制与压抑是为了得到父亲财产的支配权！
从他生气这点来看，他认为父亲在使用这些财产前必须经过他同意；一旦结果发展不如预期，他仿佛被击垮了，情绪被怨恨及愤怒所冲击。面对一个远不如他的弟弟竟得到多过于自己的宠爱，他顿时觉得所有努力都是虚空，所掌握的赏罚规矩失控了、拥有全部财产的希望破灭了，是父亲亏欠了他！那是造成他疏远父亲的肇因！他的迷失不在于外在明显叛逆的行为，而是自认为的“从来没违背过你的命”，这成了他的“自义”。他拿弟弟做比较，产生不可一世的优越感，意思是“我哪像他！跟娼妓吞尽了你的产业。我比他好那么多，岂不更配得你为我宰肥牛犊、给我管理你的产业吗？”就像另一个比喻“税吏和法利赛人的祷告”里的法利赛人一样，他遵守一切诫命只是让他满足于比税吏更好的心态，并认为更配得神的赏赐与祝福，但这样的祷告与诉求在神看来并不比懂得谦卑认罪的税吏更算为义。
由此可知，耶稣藉这比喻要表达的是：大儿子若不放下他的冷漠与自义，他是不可能进入屋子里与大家同乐的！祂留下这个抉择给听者，试图唤醒在场那些不满祂与罪人同吃饭的法利赛人及文士，因此耶稣在此嘎然而止。
从大儿子的表现，耶稣告诉我们：一个人离开神，不一定是借着叛逆或反传统。这是个令人震惊的消息：谨慎遵行神的律法也可能成为反抗神的手段！害大儿子与父亲隔绝的竟然是他引以为傲的好行为！教会中有许多人看似定时参加聚会、团契、热心参与服事工作，每天读经祷告、口口声声属灵的话语，但其实他们是在道德和律法的“自义”中与神渐行渐远。他们可能常在内心深处跟神说：“神啊！祢看我这么努力灵修、追求完全。我每周上教堂、献上十分之一、天天按时祷告、努力服事、参与事奉工作，因此祢应该赐给我一个舒适平安的生活。还有，当我死了，天堂的豪宅与财宝非我莫属！”这种基督徒和耶稣的关系不啻像雇工和老板，他认为为神的付出理当得到赏赐作工价。他一切的努力只是要让自己成为神、成为主宰者；天父的财产必须经过他同意才能使用！遵守道德和律法不过是要换取自己想要的东西的一个管道，而非追求与天父之间的和好关系。
而这个比喻最讽刺的地方就在故事的结束方式：小儿子在叛逆、挥霍后又归回；他谦卑悔改，得到父亲完全的接纳与救赎、参加欢乐的盛宴与父亲和好。然而大儿子，这个守本分的好孩子，从头到尾一直恪遵所有道德规范，最终竟然让自己迷失在自家门口，没有进到宴会里（至少在故事结束时没有）而失去与父亲的和好！这似乎告诉我们：虽然一样是迷失，但大儿子般隐藏而不自知的迷失是更危险的，它会使人抗拒悔改、弃绝耶稣的邀约，最后无法同享主的欢乐。
（待续）