撰文／谢顺道｜圣灵月刊480期-2017.09｜主题／防人之心
第三个理由是，依据“彼此交接，擘饼，祈祷”（）之记录说，经文单说饼，不提酒，可见当时也是单用饼。我们认为导致这种荒谬的解经法的原因是：既没有看清楚前后文的关系，且忽略了早期教会历史使然。就前后文的关系而言，所谓“彼此交接，擘饼”，乃是“爱餐”，《犹大书》12节称为“爱席”；因为如果是圣餐，则无需天天举办，而且不可能在家中擘饼的呀（、46）。以早期教会历史来说，保罗当日传给哥林多教会的圣餐礼是：“从主领受的，就是主耶稣被卖的那一夜，拿起饼来，祝谢了，就擘开说：‘这是我的身体，为你们舍的；你们应当如此行，为的是纪念我。’饭后，也照样拿起杯来说：‘这杯是用我的血所立的新约；你们每逢喝的时候，要如此行，为的是纪念我’”（）。
6.“信义宗认为圣餐是培养灵性的粮食，凡重生的人领受圣餐必定得到实在的恩惠，乃是最尊贵的圣礼。”所谓“圣餐是培养灵性的粮食”，以及“领受圣餐必定得到实在的恩惠”之说法，乃是依据主耶稣的应许：“吃我肉、喝我血的人就有永生，在末日我要叫他复活。吃我肉、喝我血的人常在我里面，我也常在他里面”（、56）。这种主张是合乎真理的。所谓“没有信心的若领受圣餐，乃是吃喝自己的罪。”就是说，在领受圣餐的时候，因为“不分辨是主的身体”，而不知道“应当自己省察”，也不切实悔改，致使被神惩罚（）。信义宗的意思若是这样，则与我们的看法是一致的。
7.“信义宗用饼和酒，不像罗马教只用饼。因为圣餐的效力是永远常存的，所以受餐的人必须恭敬虔诚地跪在圣栏前领受。这并不是像希腊教和罗马教的敬拜饼酒，乃是看为圣事，必须郑重举行。饼酒的材料和样式没有一定，但必须是日常的食料和饮料，近来通用的是无酵饼和葡萄汁。”信义宗起初用饼和酒，“近来通用的是无酵饼和葡萄汁”。这是一种突破，确实难能可贵，借用马丁路德的名言来说，就是“归回圣经”；因为当日主耶稣设立圣餐礼的时候，祂所用的材料就是无酵饼和葡萄汁啊（、26-29）。
“受餐的人必须恭敬虔诚地跪在圣栏前领受。这并不是像希腊教和罗马教的敬拜饼酒，乃是看为圣事，必须郑重举行。”不是像希腊教和罗马教敬拜饼酒，是对的；必须郑重举行圣餐礼，也是对的。
至于“必须跪在圣栏前领受”之举，我们却认为不需要。因为主耶稣赐给门徒吃、喝圣餐的时候，并没有吩咐他们必须跪着领受；就是五旬节的圣灵降临，创建教会之后，使徒们也未曾如此教导过各地教会的信徒的。
8.“圣餐不分给小孩，因为保罗说：‘人应当自己省察，然后吃、喝’”（）。改革宗注重用一个饼分擘，信义宗只注重耶稣设立圣餐的话。罗马教认为饼酒在祝福之后，饼就变成主的肉，酒变成主的血。改革宗说饼表明主的肉，酒表明主的血，都是象征。信义宗乃是遵守圣经上耶稣在设立圣餐时所说的话：“这是我的身体，这是我的血。”圣餐中有基督的同在，不是普通的同在，而是只在圣餐中的一种同在。若是圣餐只是表明主的体血，象征基督舍命流血的感化作用，或说饼酒变成主的体血，都是不合圣经的。“人应当自己省察，然后吃、喝”：省察之后，如果有过犯，就要悔改，免得吃喝自己的罪，致使被神惩罚（）；因此，这并不是说，小孩不可以领受圣餐。“改革宗注重用一个饼分擘”。保罗说：“我们虽多，仍是一个饼，一个身体，因为我们都是分受这一个饼”（）。由此可见，改革宗这样做是合乎真理的，但信义宗却不认同。
我们认为罗马教主张“化体说”（变质说），改革宗主张“象征说”，固然都不合乎真理；但信义宗主张“合质说”，也是不对的。因为他们说，祝谢后，基督的身体和血，与饼和杯同在，或说共存。其实主耶稣并没有说，祂的身体和血，与饼和杯同在，也没有说共存。祂所说的是：“这是我的身体，这是我立约的血”（）。“这是”，就是改变，并不是同在；当然不是“物质化”那种改变，而是“灵化”这种改变。
9.“基督曾应许与信徒同在，直到世界的末了。祂成全了救赎的大功，升天坐在父的右边，永远做教会的元首。所以祂亲自设立这个圣礼，借着它与信徒永远同在。所以信义宗特用庄严的仪式，十分郑重地举行圣餐，表示欢迎耶稣。领受圣餐之前，信徒需要承认罪恶，接受训勉，预备好了诚实恭敬的心，才可以领受主所赐的培养灵性的恩赐。”所谓“基督曾应许与信徒同在，直到世界的末了。……所以祂亲自设立这个圣礼（圣餐礼），借着它与信徒永远同在。”大概是依据那一段经文吧？若然，则完全误会主耶稣的意思了。因为该段经文的重点是，凡主耶稣所吩咐门徒的话，门徒都必须教训众信徒遵守；惟有如此，主耶稣才要常与教会同在，直到世界的末了。反过来说，如果更改主耶稣所吩咐的话，祂就不与教会同在了。换句话说，圣灵就离开教会了。因为圣灵是基督的灵（），也是耶稣的灵（）；所以圣灵离开教会，等于主耶稣不与教会同在。保罗说：“你们既听见真理的道，就是那叫你们得救的福音，也信了基督，既然信祂，就受了所应许的圣灵为印记”（）。由此可知，一般教会之所以得不着神所应许的圣灵，乃因所听见的并不是真理的道，也不是得救的福音，而是被更改过的人的信息之缘故。结论：所谓“主耶稣临在于圣餐中”那一件事，与“”那一段经文毫无关系，不要扯在一起。
10.“领受圣餐之前，信徒需要承认罪恶，接受训勉，预备好了诚实恭敬的心，才可以领受主所赐的培养灵性的恩赐。”依据那一段经文看来，这种主张是正确的。
11.“论到圣餐，改革宗和信义宗的距离甚远，大多是主张‘表明’。虽然加尔文说圣餐中有耶稣的灵同在，似与慈运理的说法不同，但比较信义宗的体血同在论，还是大有出入。该宗对于圣餐的效力看得也太浅薄，充其量不过是纪念耶稣，帮助人决定意志而已。”改革宗所主张的圣餐观是“象征说”，所以对于领受圣餐的效力就看得太浅薄了。所谓“领受圣餐的效力”，就是主耶稣所应许，领受圣餐的人必得着的福分（、56）。令人觉得很遗憾的是，改革宗竟然忽略了这么宝贵的应许！加尔文说“圣餐中有耶稣的灵同在”，这种说法，有一点像本会所主张的“灵化说”；只是我们所强调的是“在灵里改变”，而他所说的却是“耶稣的灵同在”。关键问题是：主耶稣并不是说“我的灵与圣餐同在”，而是说“这是我的身体，这是我立约的血”（、28）。至于信义宗所主张的“体血同在论”，也没有圣经根据。第一、主耶稣复活后已经变成“灵体”（），隐现自如（、36；约二十19，二一1、14）；因此，主耶稣属于物质的身体和血，不可能与圣餐同在。第二、主耶稣在设立圣餐礼的时候所说的是：“这是……，这是……”，并不是“同在”。“这是”，表示改变，即在灵里的改变；“同在”就是属于物质的身体和血，与圣餐共存，而没有改变。这两种圣餐观，是截然不同的。
12.改革宗“对于耶稣设立圣餐的话也不重视经文的话语（路德处处注重精意，单在此处注重字句），所以在字句以外另求精意，就把它当作表明的语气。因此，该宗施餐注重一个饼擘开分领，若不这样行意义就不完全。又以为“擘”字在原文有舍弃的意思，因此，要把饼递在手中。牧师可以自领，这和罗马教相同。改革宗原来与罗马教完全反对，可是在牧师自领圣餐这件事上没有异议。”改革宗“施餐注重一个饼擘开分领”，这种做法是对的。因为圣经上说：“我们虽多，仍是一个饼，一个身体，因为我们都是分受这一个饼”（）。“又以为‘擘’字在原文有舍弃的意思”，其实并非如此。因为“擘”字（klao），在新约圣经上出现过十五处。其中十二处译为“擘开”，三处译为“擘”；但译为“舍弃”的，却一处也没有。“牧师（笔者按：主持圣餐礼的圣职人员）可以自领圣餐。”改革宗这个做法，与主耶稣当日所做的完全一样，是对的。
13.长老会认为“圣礼是预表，饼酒是代表耶稣的血和肉，并不真正是耶稣的体血，也不注重用酒，用水、用茶都可。他们的信条中说，圣餐礼无非是恭敬虔诚地纪念主受苦的事。”长老会这种圣餐观，完全违反了圣经上的话语。第一、圣餐是耶稣的肉和血（、28；），并不是代表。第二、做圣餐的材料是饼和葡萄汁（、29），既不是用酒，也不是用水或茶。第三、“圣餐礼无非是恭敬虔诚地纪念主受苦的事”，这项信条提到举办圣餐礼的目的，只是纪念主受苦的事，而忽略了主所应许，领受圣餐的人必定得着的福分（、56）。上列三项，都是错误的。
14.“安息复临会不认为圣餐是圣礼，仅认为是信徒纪念耶稣的遗规，饼酒就是表明耶稣的受苦。”众所周知，堪称为圣礼的，必须具有三个条件：其一是，主耶稣亲自示范；其二是，主耶稣吩咐门徒施行；其三是，门徒依照主耶稣所做的而做。这些应有的条件，圣餐样样都具有。第一、主耶稣亲自设立（）；第二、主耶稣吩咐门徒也应当如此行（）；第三、门徒依照主耶稣所做的而做（）。圣经上所记载的经文如此清楚，安息复临会竟然不认为“圣餐是圣礼”。这种违反圣经之明文规定的圣餐观，我们是无法认同的。