谢顺道
二、透视轮回谬论
1.“轮回说”有圣经根据？
魏斯说，他从哥伦比亚大学的《比较宗教》那一本教科书发现：“旧约和新约圣经中，的确提过轮回的观念。公元三二五年，罗马康士坦丁大帝和他母亲海伦娜，下令删掉了新约中所提及轮回的部分。公元五五三年，在康士坦丁堡的第二次会议中，证实了确有此行动，并把轮回观念定为异端邪说。显然地，他们认为‘人不只有一辈子可以寻求救赎’的说法，会削弱教会的力量。但原始数据的确提到，早期的神父确实接受轮回观念。公元第二世纪兴盛的早期基督教的一支，诺斯替教（Gnostic）教徒──亚力山卓的克莱蒙、奥瑞根、圣杰若米，和其他许多人──相信他们曾有前生，并会有来世。”（《前世今生》18-19页）。
魏斯又说：“她（魏斯的岳母米奈）为我和卡洛（魏斯的妻子），安排了一次犹太教神秘哲学的课。在犹太神秘文学里，轮回和‘中间’状态是基本的要旨，不过现代犹太人多不了解这一点。”（140页）。
本段质疑
对于魏斯所说这些话，我们要提出的质疑是：○1旧约圣经中，那一处经文提到轮回观念？○2新约圣经中，被康士坦丁大帝下令删掉的“轮回部分”，原始的经文如何？○3康士坦丁堡第二次会议，证实康士坦丁大帝确曾删掉有关“轮回”之经文，并把轮回观念定为异端邪说等，其议题和决议文是什么？○4康士坦丁大帝下令，删掉新约圣经中的轮回部分；或早期的教父和神学家，多数接受轮回观念；或认为“诺斯替”是基督教的一支，而且主张“轮回说”；以及犹太教的神秘文学，以“轮回”和“中间状态”为基本要旨等，其数据的内容和来源如何？
上列这些质疑，魏斯能不能公开答复，让《前世今生》的读者群获得更具体的数据，以便深入思考？魏斯若无法逐项答复这些质疑，我们怎么能认定他所引证《比较宗教》一书的数据，是否靠得住呢？
本段解读
针对魏斯的言论，笔者依据平素的查经心得，再综括《基督教会史》、《早期基督教教义》，以及《基督教教义史》等参考书的数据，将个人的看法叙述如下：
第一、魏斯所以说旧约圣经提过轮回的观念，或许依据“看哪，耶和华大而可畏之日未到以前，我必差遣先知以利亚到你们那里去。他必使父亲的心转向儿女，儿女的心转向父亲，免得我来咒诅遍地。”（）那一段预言。但该处经文并不是说，先知以利亚将要转世投胎；而是说，类似以利亚这种先知，将再出现。理由是：主耶稣两次提到，施洗约翰就是那应当来的以利亚（，十七10-13）；但约翰却否定祭司和利未人的猜测说，他不是以利亚（约一21）。原来，主耶稣所说，施洗约翰就是玛拉基先知所预言，将要奉差遣而来的以利亚，并不是说约翰的前世是以利亚；乃是说，约翰赋有“以利亚的心志能力”，而且要为主预备合用的百姓（）。其次，“”叙述，希律在他的生日那一天，下令斩了约翰；但“”却记载，当主耶稣在山上改变形像的时候，以利亚竟然在异象中向主的门徒显现。如果以利亚真的转世投胎，成为施洗约翰，为什么在约翰被斩首之后，以利亚又出现在“变貌山”上呢？再者，依据《前世今生》所报道的信息，任何人在转世投胎之前，都必须先经历死亡；然后，灵魂上升于“中间状态”等候，才能投胎于即将分娩的产妇之腹中（21-22页、26页、29页、32页、34页、40页）。但以利亚却未经死而升天（），怎么会转世投胎呢？
香港建道神学院讲师黄玉明牧师说：“轮回之说不合圣经真理，新旧约正典都没有此说。持轮回说的新纪元运动者认为，的记载是，指耶稣以施洗约翰是以利亚再生，……。”（《今日华人教会》月刊，一九九四年十二月号，8页）。魏斯所说，旧约圣经提过轮回的观念，若是以“”的预言为根据，则我们不得不怀疑，魏斯与新纪元运动者是否“一灵相通”？从《前世今生》一书所报道，前辈大师的许多教训与新纪元运动者的思想之一致性看来，那个运行在魏斯心里的灵与运行在新纪元运动者心里的灵，不言而喻，必定是相同的。否则，怎么会有这么多的巧合呢？至于这两者之间的一致性，则将在第三段“前辈大师的真面目”，作更详细的分析，在此暂搁不赘言。
第二、身体复活的盼望（；；；，六39-40、44、54），以及死后的审判（；；；），是旧约和新约一贯的真理。而复活的盼望，必须等到基督再临的时候，才能实现（、50-54；）；紧接着，便是大审判（、46；；；）。换句话说，圣徒离世，被接于乐园安息的灵魂（，二三43），是在那里等候身体复活，被接与主永远同在（）；并不像《前世今生》所报道，在“中间状态”等候转世投胎。既然如此，旧约和新约圣经中，怎么可能提到“轮回观念”呢？说穿了，不过是魏斯一厢情愿的想法罢了。
第三、公元三二五年五月，罗马皇帝康士坦丁在尼西亚所召开，帝国教会第一次大议会，主要的议题是“确立三位一体神观”，与“轮回说”毫不相干。其次，公元三一二年，康士坦丁统治西部帝国；三二三年，统一罗马全境，独揽大权；三三七年五月二十二日，与世长辞。纵观康士坦丁自执掌国权至去世，前后二十五年，始终未见他曾下令，删掉新约圣经中“轮回部分”的任何记录（《基督教会史》122-131页）。众所周知，删掉圣经的某部分是非常重大的问题，为什么在基督教的教会史上竟然只字未提？可能吗？由此可知，魏斯所说，“公元三二五年，康士坦丁大帝和他母亲海伦娜下令，删掉了新约中所提及轮回的部分”，乃是无稽之谈。
第四、俄利根（《前世今生》译为奥瑞根）首次被定罪的场所是，在他的家乡亚历山太所举开的议会上，时在公元三九九年或四○○年。之后，皇帝犹斯提念（公元五二七至五六五年）在公元五四三年所召开的议会上，又下令申斥俄利根之为人及其思想言论；五五三年，犹斯提念在康士坦丁堡所召开的第五次（魏斯误写为第二次）大议会，再斥责俄利根为传讲异端的人。但在这三次议会上，俄利根所以被判定传异端的罪名，却不是因为他宣扬“轮回说”，乃是因为他所主张的神观抵触了“三位一体”的教义。事实，这三次议会的主要议案，都以“如何解释神观”为问题的焦点，而从未牵涉到“轮回说”（《基督教会史》90-91页，171-173页）。而俄利根所坚持的神观便是：○1圣子是次等的神（Theos Deuteros），在本质上第二位属于第一位。○2圣灵从属于圣子，乃由圣子所创造之受造物。○3俄利根派倾向于亚利乌派，反对圣子与圣父“同质”（homoousios）的教义；而建议用“似质”（homoiousios）一词，取代“同质”（《基督教教义史》61-67页）。魏斯所说，“公元五五三年，在康士坦丁堡的会议中，证实了康士坦丁大帝确有删掉新约圣经上轮回部分之行动，并把轮回观念定为异端邪说”，不知道依据什么数据？魏斯能不能提供？
第五、“显然地，他们认为‘人不只有一辈子可以寻求救赎’的说法，会削弱教会的力量。”魏斯这种推理法，究竟属于那一门的逻辑？谁都知道，基督徒应有的共识是，圣经是神的启示（），也是基督教信仰的依据（；）；任何人都不得更改（）、谬讲（；），也不得增删（；）。这就是说，圣经有绝对的权威，既超越时空（），又超乎教会之上。职是之故，如果新约圣经上真的有“轮回说”的根据，岂可为了顾忌“会削弱教会的力量”，而以皇帝的权力删掉它？其次，如果“轮回说”是新约圣经的原始教训之一，为什么新旧约圣经上有那么多否定“轮回说”的经文，却始终未被早期的神学家发现其矛盾；直到公元三二五年，才被康士坦丁大帝的慧眼识破，而下令消除其矛盾的经文（轮回部分）？可能吗？
第六、魏斯说，“诺斯替”是早期基督教的一支。又说，“诺斯替教”教徒──亚历山太的革利免、俄利根、耶柔米（《前世今生》译为亚力山卓的克莱蒙、奥瑞根、圣杰若米），和其他许多人（早期的神父），相信他们曾有前生，并会有来世。魏斯所说这些话，是否确实可靠？兹将有关数据节录如下，以供诸位读者作判断之
参考：
亚历山太的革利免
在亚历山太，代表“诺斯替”运动的中心人物，就是革利免。他用哲学解释基督教，使之成为有系统的思想。他说，我们的训导者，乃是圣洁的神、耶稣、道，他是全人类的导师。知识最高的造诣，即是领人达到认识神的地步；认识神比得救更高尚，因为其中包涵得救（《基督教会史》84-86页）。
革利免认为神绝对超越，不能言传，不可思议；要认识祂，只能借着祂的道，或子。道从父而生，并无开始；并且祂和祂原为一，父在祂里面，祂也在父里面（《早期基督教教义》85-86页）。
革利免认为道成肉身，就是道成了完全的人，有完整的人性，有人的身体和灵魂，但他却不能脱出“幻影说”的教训。他说，耶稣基督吃东西，只是要借此使一般人不能否认祂的人性。那些没有信主的人，他认为他们在阴间仍有悔改的机会，但他们必须在那里，直到那审判大日（《基督教教义史》54-57页）。
俄利根
在生活上，他抱着极端的禁欲主义。他认为神是完全的灵，万有的源头，不是被造的。圣子是由神自永远而生，基督不过是次等的神。在一切受造物之中，圣灵居最高地位。又说，犯罪较大的降落尘世，有兽类的魂，也有必死的身体，这就是人类。凡作基督门徒的人，到了临终的时候便进入乐园，恶人则下到地狱。关于灵魂的来源，他所主张的是“灵魂先存说”，并且认为今世是“灵魂的桎梏”（《基督教会史》86-91页）。
俄利根相信，每个灵魂都是“先存的”。这些灵魂，显然因以前的罪行而有罪。神造了现在这世界，把灵魂困在身体里面作为刑罚。少数学者接受这理论，但多数的希腊教父却反对它；在第六世纪，此说正式被定为异端。他对复活的见解是，圣徒复活所拥有的身体和他们在地上的身体，绝对相同。身体能够复苏，虽然复苏后的品质不同。灵魂需要更好的袍子，好活在更纯净、灵妙，及属天的环境中。关于末日的大审判，他则认为每个人都要为自己的行为受审判。只有神能司法官之职，祂才能正确的区分善恶（《早期基督教教义》122-123页、240页、325-326页）。
他研究当时最著名的异端神哲主义，及其他各异端的教义。他认为若不是出于圣经的教训，或是根据圣经的教义，就当被拒绝。他竭力反对神哲主义，像那些反对神哲派的教父们那样，他反对神哲主义者将善神与“造物主”（Demiurge）分为两位神的看法。神是一，旧约与新约的神是同一位。关于耶稣的人性，他与革利免一样，认为道成肉身，就是道成了完全的人，有完整的人性，有人的身体和灵魂（《基督教教义史》52-54页）。
耶柔米
耶柔米博学多闻，特别在翻译圣经的事上，他的才能找到了最好的施展机会。由于教皇达马苏的建议，他以拉丁文重译圣经，公元三八八年译完新约；接着，在伯利恒城翻译旧约。他倾心于修道主义，以终其一生。曾写许多论文和书翰，说明独身主义与修道主义的优点。公元三八二年，利用一切时机，在罗马宣讲修道生活的功德。三八六年，在伯利恒的男修道院担任院长，直到四二○年去世（《基督教会史》192-193页）。
关于灵魂的起源，希腊的神学家普遍的观点是创造论。他们认为每个人的灵魂都是神单独创造的，其时刻是在他注入人的身体那一刹那。西方的神学家，包括耶柔米，都接受此说（《早期基督教教义》240页）。
诺斯替主义
“诺斯替主义”（Gnosticism），原先由“知识”（gnosis）一词而来。但诺斯替主义者所说的知识，并不是普通的知识，乃是一种神秘的、属灵的知识；借着他们所教导的知识，人才可以真正了解宇宙，并且由这物质的恶世被拯救出来。
诺斯替主义起源于基督教出现之前，其最大的特性是混合主义。有来自犹太教，以及埃及、巴比伦、波斯等异邦宗教的混合思想。它的根本概念是，这现象的世界完全是恶的，是囚禁人类的监狱。既然物质世界是恶的，所以那位创造与管治这有形世界的主，不可能是一位高明而良善的神；而不过是次等的、不完全的神灵，称为“得缪哥”（Demiurge）。人要得救，除非脱离这有形世界的捆绑，以及一切管辖这世界的空中游灵；知识就是救人脱离这种捆绑的工具，因为信从这主义的人，得以与那灵性世界的真体交通。
惟因物质世界是恶的，所以基督不可能真正成为人身。对于基督的降世，他们的解释是：○1基督降世为人，不过是幻影；○2基督暂时寄居在耶稣的人体之内；○3那由童女所生的，并非物质实体。他们认为基督不具有人性，未曾“取肉身”成为人，也未曾死去。基督诚然降世作过人，也教训了祂的门徒；但终其一生，祂都是天上的灵体，并非血肉凡躯。他们的努力，就是要把历史的耶稣与信仰的基督划分为二，以解释两者之间似有的矛盾。
公元一三五至一六○年，是诺斯替主义扩展其势力，登峰造极的时期。这种主义之兴起，使有历史性的基督教信仰大受威胁；教会固然胜利的渡过了这种危机，但所付出的代价也不小。（以上关于诺斯替主义的数据，系依据《基督教会史》58-61页，稍加整理者。）
神哲派（即诺斯替派）称自己是基督教的一派，又一厢情愿的说，他们的教训是使徒们遗留下来的奥秘的传统。但史伯格却认为神哲派并不是基督教的一派，而是一种异教。谈到耶稣基督的人性和神性之时，他们说耶稣与基督是完全分开的，耶稣是人，基督是更高的灵。当耶稣受洗时，基督的灵降在他身上；当他被钉在十字架上之前，基督的灵就离开他了。使徒约翰所写的福音书和书信，就是为了严正指摘，这个异端的谬误（约一14，二十31；，四2、15，五1、5；约贰7）。
他们的教义着重“二元说”，认为宇宙间有善恶二位神。那位至高至善的神是无可测度的，祂在有限的受造物中间，又造了分神。又说，善神与这些分神合在一起，称为“完满”（Pleroma），就是神性本质的丰满。世界并不是善神所造，乃是一位分神堕落而造；他是低级的神，称为“造物主”（Demiurge）。他们认为这位造物主就是旧约的耶和华，其地位低于至高之神。他们更进一步说，物质的世界就是这位低级的“恶神”所造的，所以所有的物质都是邪恶的。在物质的世界，人类的灵魂若要得拯救，祇有借着善神的救功。其途径是，参加神哲派，领受入教的秘密仪式。
有时候，他们主张苦修主义。但也有人认为属灵人既有属天的祝福，肉体的行动并不能影响他们的救恩，所以就不禁止肉体上的情欲，而可以过着属肉体的生活。基于这种观念，他们一方面注重苦修主义，另一方面却过着放荡的生活。在他们的教义中，他们也否定死人复活的教训。理由是，当一个人的灵魂离开物质的身体之时，他就能进到“完满”的境界之中，这就是人生的结局。（以上关于神哲派的数据，系依据《基督教教义史》28-32页，稍加整理者。）
上列数据显示，魏斯的言论与史实不符。笔者站在护教卫道的立场，认为必须负起责任，揭穿魏斯的谎言，以正视听；同时提醒主内的同灵，凡事慎思明辨，防备异端的迷惑（；；）。
首先，我们要质问，魏斯所说，“原始数据的确提到，早期的神父确实接受轮回观念。”究竟是那些“原始数据”？确实接受“轮回观念”的早期神父，是那些神父？他们对轮回的主张如何？我们所要的是正确的史料，以及具体的内容，而不是不负责任的轻描淡写。
其次，魏斯说，“诺斯替”是基督教的一支。其实，从“诺斯替”的起源、教义，以及对基督教的伤害看来，它乃纯属一种异教，而不得算为基督教的一派。就其起源来说，它除了涵盖来自犹太教，以及埃及、巴比伦、波斯等异邦宗教的思想之外，再以希腊哲学为底，并以被曲解的基督教教义为包装；然后，拉哈希合，变成非驴非马的混合主义。正如哈纳克所说：“神哲主义是，完全希腊化的基督教。”或如华尔特教授（Prof. Walther）所说：“这些人（神哲主义者）乃是将基督教中一些破布偷去，为要遮掩异教的丑态。”（《基督教教义史》30页）。
如此综合各种宗教和哲学，不伦不类的古怪结构，也可算为基督教的一派吗？再就其教义而言，○1他们否定“造物主”是至高至善的神，而认为祂只是受造的分神，甚至诋毁祂为低级的“恶神”。○2否认耶稣是“道成肉身”的基督，而将耶稣和基督划分为二；主张耶稣只有人性，基督只有神性。○3强调加入神哲派，接受他们所教导的“知识”，就是得救的途径。换句话说，在他们的教义中，旧约的耶和华与新约的耶稣，都毫无地位；惟有神哲主义超越一切，他们的“知识”至高无上。○4他们既教导人可以过着放荡的生活，又否定死人复活的真理；不但误导人放纵情欲，而且剥夺了基督徒对复活的盼望。试想：如此竭力推翻基督教信仰根基的异端（；；），岂可列入基督教的一派？至于诺斯替主义对基督教所造成的伤害，则在公元第一世纪末叶，已经可以看出其端倪了。原来，约翰所以要著作“约翰壹书”，乃为了提醒信徒防备，当时正在教会里活跃的诺斯替主义之迷惑（二26）。约翰说，他们的特征是：○1否认耶稣是成了肉身的基督（四2-3）；○2满口谎言，称为敌基督者（二22、18，四3）；○3否认父与子（二22）。结果，有些信徒因受迷惑而离开了教会，加入敌基督者的行列（二18-19）。到了第二世纪中叶（公元一三五至一六○年），就是诺斯替主义最兴盛的时期，基督教所受的伤害就更大了。此事可由《基督教会史》一书所记述那两段话，知其梗概。该书说：“这种主义之兴起，使有历史性的基督教信仰大受威胁。”（58页）。又说：“诺斯替主义危害教会最大，它把基督教的历史基础推翻了。”（61页）。请问：如此伤害基督教会，被使徒约翰斥责为“敌基督者”的诺斯替，可算为基督教的一派吗？
再者，魏斯认为，“革利免、俄利根和耶柔米等，都是诺斯替教教徒；而且他们都相信，他们曾有前生，并会有来世。”然而，只要仔细查看上列的数据，我们便可以看出，魏斯所说这些话真是荒谬，不足采信了。怎么说呢？请看下面的分析：
革利免虽然是“诺斯替”运动的中心人物，却不等于说他就是“诺斯替教”教徒；而顶多只可以说，他运用哲学的思惟方式来解释基督教，使之成为有系统的教义。理由很简单，他相信：○1他所敬拜的神，就是那一位创造万物的天父；○2道即子，祂与父原为一；○3道成了肉身，有完全的人性。这些信仰的表白，每一项都与诺斯替主义格格不入，他怎么可以称为诺斯替教教徒呢？其次，他相信未信主的人，在阴间仍有悔改的机会；又说，他们必须在那里等候，直到那审判大日。这些信仰固然不合乎圣经，但至少它已否定了“轮回说”。既然如此，他怎么会相信他有“前生来世”呢？
俄利根所说，“神造了现在这世界，把灵魂困在身体里面作为刑罚”，虽然有一点诺斯替主义的色彩，但他仍然不是诺斯替教教徒。其一，他像那些反对神哲派的教父那样，竭力反对神哲主义者将善神与“造物主”分为两位神的看法。其二，他相信：○1神只有一位，旧约与新约的神是同一位；○2道成了肉身，有完整的人性。此外，在生活上，他抱着极端的禁欲主义。这些信仰和生活态度，都与诺斯替主义迥然不同。所以我们可以肯定，他并不是诺斯替教教徒。至于“轮回说”，他更不可能接受。因为他相信：○1末日大审判的时候，每个人都要按着自己的行为受报应；○2基督徒一旦离世，灵魂实时进入乐园，恶人则下地狱；○3基督徒死后，身体必复活，得着与肉体不同本质的灵体。俄利根这些终末论，都足以否定“轮回说”而有余；他的信仰如此，怎么会接受“轮回说”呢？退一步说，他虽然主张“灵魂先存说”，也不等于他相信他有“前生来世”。因为他所说，先存的灵魂进入“胎儿”身体的时候，不过是那个灵魂归属于那个身体而已；并不是说，某人离世后，他的灵魂离开他，等候转世投胎，归属于另一个人的身体。所以说，灵魂先存说”不等于“轮回说”，此理甚明。
耶柔米倾心于修道主义，以终其一生。这种刻苦己身的生活，与诺斯替主义者放纵情欲的生活，大异其趣。因此，他不可能成为诺斯替教教徒。关于灵魂的起源，他与西方其他的神学家相同，接受希腊神学家普遍的观点，主张创造论。就是说，每个人的灵魂都是神单独创造的，其时刻是在他注入人的身体那一刹那。这种观点虽然未能解释“原罪”的来源，而尚有商榷的余地，但它却是排斥“轮回说”的。职是之故，我们可以断言，耶柔米不可能相信他有“前生来世”。不是吗？（下期待续）
本段参考书目
《基督教会史》，华尔克着，谢受灵译，基督教辅侨出版社出版。
《早期基督教教义》，凯利着，康来昌译，中华福音神学院出版社出版。
《基督教教义史》，伯克富着，赵中辉译，基督教改革宗翻译社出版。