Kemah Pertemuan dan Kemah Suci

Pembaca dirujuk pada sebuah artikel karya Noel Osborn yang berjudul “Tent or Tabernacle? Translating Two Traditions” (Kemah atau Kemah Suci? Menerjemahkan Dua Tradisi). Berikut ini kutipan dari kesimpulan Osborn:

Cukup jelas bahwa dalam kitab Keluaran terdapat dua tradisi yang berbeda tentang cara bangsa Israel diperlengkapi untuk melanjutkan perjalanan setelah perjumpaan mereka dengan TUHAN di Gunung Sinai. Kedua tradisi itu menggambarkan sebuah tempat suci yang dapat dipindah-pindahkan, yang tentu diperlukan selama tahun-tahun pengembaraan di padang gurun yang masih ada di depan mereka. Keduanya menyediakan sarana untuk menjamin kehadiran TUHAN dan hubungan perjanjian yang terus berlangsung ketika mereka memulai perjalanan ke masa depan. Namun, perbedaan di antara kedua tradisi ini masih dapat dikenali dalam teks sebagaimana yang ada pada kita—“suara-suara” penting yang perlu didengar jika kita hendak memahami dan menghargai cara TUHAN sungguh-sungguh bekerja dengan bangsa ini dari generasi ke generasi.

Jadi, saya berpendapat bahwa penerjemah harus peka terhadap suara-suara yang dapat didengar melalui teks itu. Karena itu, mengenai istilah-istilah dari kedua tradisi ini, saya mengusulkan pedoman-pedoman berikut:

1) Karena kedua tradisi itu merujuk pada tempat suci yang dapat dipindah-pindahkan, istilah yang dipilih dalam terjemahan sebaiknya sendiri sudah menyiratkan gagasan kemah atau tempat tinggal yang dapat dipindah-pindahkan. Dalam banyak bahasa mungkin dapat dipakai ungkapan “kemah pertemuan” dan “kemah kediaman”. Jadi, dalam kebanyakan konteks, penggunaan satu kata “kemah” saja sudah memadai, tanpa menimbulkan kebingungan yang tidak perlu bagi pembaca.

2) Dalam Keluaran 33:7 Keluaran 33:8 Keluaran 33:9 Keluaran 33:10 Keluaran 33:11, istilah yang dipakai harus memperjelas bahwa kemah di luar perkemahan, tempat Musa dari waktu ke waktu bertemu dengan TUHAN, bukanlah kemah yang sama dengan kemah yang dibangun lengkap dengan segala bagian dan perlengkapannya dalam pasal-pasal berikutnya.

3) Dalam kebanyakan kasus, apabila konteks yang lebih luas jelas menunjuk pada Kemah Suci yang rumit itu, dan konteks langsungnya tidak memuat ciri-ciri kemah pertemuan yang sederhana yang bertentangan dengannya, saya tidak melihat masalah dalam memakai satu istilah yang merujuk pada Kemah Suci. Namun, apabila dalam teks terdapat jejak suara-suara yang lebih awal itu, perlu ada cara untuk mempertahankannya dalam terjemahan. Jalan terakhir adalah catatan kaki yang memberikan terjemahan harfiah dari bahasa Ibrani.

4) Namun, dalam keempat kasus [Keluaran 26:7, Keluaran 26:14; Keluaran 35:10 Keluaran 35:11; Keluaran 39:32 Keluaran 39:33; Keluaran 40:34 Keluaran 40:35 ] yang dibahas secara terperinci di atas, saya berpendapat bahwa harus diusahakan sedapat mungkin untuk membedakan antara “kemah pertemuan” dan “Kemah Suci”. Tetapi jika hal ini berarti bahwa terjemahan terlalu menarik perhatian pada gagasan-gagasan yang saling bersaing sehingga mengorbankan kelancaran alur cerita, penyesuaian perlu dilakukan.